Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2017 tarihinde .. ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parselde inşa edilen ... projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, 20.01.2018 tarihinde ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parselde inşa edilen ... projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2103 KARAR NO : 2025/999 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2018/1355 Esas 2021/375 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2017 tarihinde .. ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parselde inşa edilen ... projesi kapsamında kalıp demir duvar beton uygulama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, 20.01.2018 tarihinde ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parselde inşa edilen ... projesi kapsamında balkon parapetleri yapım işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme kapsamında iş yaptıkça hakkedişlerine ilişkin olarak davalı şirkete fatura kestiğini ve davalı şirkete gönderdiği, davalının da bu faturalara ilişkin ödemeler yaptığını, davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan hakkedişlerinden dolayı müvekkiline olan cari borcu nedeniyle 14.08.2018 tarihi itibariyle İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2018/9912 Esas sayılı dosyası üzerinden 85.699,72-TL takip borcu ile icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden sonra müvekkili şirkete 62.198,15-TL ödemiş olup bakiye bedel için ise iade faturası kestiğini belirterek icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline A-46576 no.lu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklamalı 25.09.2018 düzenleme tarihli 20.000-TL bedelli iade faturası kestiği, müvekkili şirketin ise söz konusu iade faturasını kabul etmediğini ... 4.Noterliği 03.10.2018 tarihli 34206 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçlu şirkete bildirdiğini, davalının müvekkiline ... 5.Noterliği 34298 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura iadesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirten ihtarname gönderdiğini, davalının iade faturası incelendiğinde müvekkili şirketin davalıya göndermiş olduğu 12.03.2018 tarih 46576 no.lu 82.198,15-TL bedelli faturaya istinaden olduğunun görüleceğini, davalı şirketin işbu faturayı tebliğ aldığı ancak aleyhine icra takibi açıldıktan sonra bakiye bedeli ödememek adına faturaya dayalı olarak kötü niyetli olarak 6 ay sonra iade faturası kestiğini, bu davanın davalı tarafından ödenmeyen 23.501,57 TL üzerinden açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ...15.İcra Müdürlüğü 2018/9912 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının alacağın %2...