DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ...isimli yemleme dubasının 17.05.2017 günü saat 15.00 sularında karaya çekilmesi amacıyla vinç kaldırma operasyonu gerçekleştirmesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, 2 adet vinç ile dubayı kaldırma esnasında dubanın iskele baş kısmında bulunan loçadan geçirilmiş olan sapan ve sapan kilidinin loçayı bükmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1933 KARAR NO : 2025/1124 KARAR TARİHİ : 02/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/329 Esas 2020/680 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ...isimli yemleme dubasının 17.05.2017 günü saat 15.00 sularında karaya çekilmesi amacıyla vinç kaldırma operasyonu gerçekleştirmesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, 2 adet vinç ile dubayı kaldırma esnasında dubanın iskele baş kısmında bulunan loçadan geçirilmiş olan sapan ve sapan kilidinin loçayı bükmesi sonucu loçanın su içerisinde kalan bölümünün yırtıldığını, sancak tarafın kıç bölümündeki loçada da sapan kilinin loça içerisine kaçması sonucu loçanın su altında kalan bölümünün yırtıldığını, duba makinesinin deniz suyu altında kaldığını, sigortalı tarafından dubanın bakım ve onarım işleri için anlaşma sağlandığını, .... Tic. Ltd. Şti. tarafından duba içindeki deniz suyunun boşaltıldığını ve davalı tarafın ikinci defa kaldırma işlemini denediğini, ancak vinçlerin kaldırma kapasitesinin yetersiz olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle sigortalıya iki adet loça yırtıldığını, iki adet loçada aynı operasyon sırasında gerilen sapanlar sebebiyle içe büküldüğünü, loçaların yırtılması sonucu loçadan duba makine ve silo dairesine deniz suyu girdiğini ve böylece iki adet jeneratör, otomatik yenileme sisteminin hasarlandığını, hasara ilişkin gerekli tüm araştırmaların yapıldığını, bu doğrultuda müvekkil şirketi tarafından %25 hisse oranında teminat kapsamında bulunan hasar tazminatı olarak sigortalı .... Tic. A.Ş.'ne 7.336,78 EUR ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin halefiyet hükümleri gereği davalıdan tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/242 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/242 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği, ... isimli dubanın karaya alınması işinin müvekkili tarafından yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı...