DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında imzalanan 10/11/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ihtiyacı olan ve teknik şartnamede özellikleri belirtilen bağımsız yapıların davalıdan kiralanmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ... fuarı organizasyonu kapsamında kullanılmak üzere davalı şirketçe monte edilen 2 adet geçici bağımsız yapının,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1934 KARAR NO : 2025/1021 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/624 Esas 2021/33 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd Şti arasında imzalanan 10/11/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ihtiyacı olan ve teknik şartnamede özellikleri belirtilen bağımsız yapıların davalıdan kiralanmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ... fuarı organizasyonu kapsamında kullanılmak üzere davalı şirketçe monte edilen 2 adet geçici bağımsız yapının, montajın ardından rüzgarın etkisiyle yıkılarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili firmanın davalının şartnameye aykırı yapılarından hiçbir surette faydalanamadığını, 18.900,00 TL yi ödeme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının çadır kiralanması montaj ve demontajı hususunda sözleşme yaptıklarını, müvekkilince çadır kiralama işleminin gerçekleştirildiğini, bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, söz konusu hizmetin 10/11/2014 tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava; eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle davacı işverenin sözleşmeden dönme ve avans olarak ödenen eser bedelinin iadesi davasıdır. Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de; eser sözleşmesinden doğan alacakların TBK'nun 147/6. Maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sözleşmenin 10.11.2014 tarihinde imzalandığı, dava tarihinin 26.08.2016 olduğu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, su deposu inşaatı dilatasyon ve izolasyon yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı BK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmed...