İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2017/90 Esas - 2022/466 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 04/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...'ın yaralandığı, ...'in asli kusurlu olduğu, ...'ın halen çalışamadığı, ...'in kullandığı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı, ...'ın işine devam edemediği, tedavisine ilişkin çeşitli harcamalar yaptığı, bedenen ve ruhen zor...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1921 KARAR NO : 2025/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 (Dava) - 09/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2017/90 Esas - 2022/466 Karar ASIL DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/633 ESAS- 2021/2 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2017/90 Esas - 2022/466 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 04/04/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...'ın yaralandığı, ...'in asli kusurlu olduğu, ...'ın halen çalışamadığı, ...'in kullandığı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı, ...'ın işine devam edemediği, tedavisine ilişkin çeşitli harcamalar yaptığı, bedenen ve ruhen zor günler yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza sebebiyle tedaviden kaynaklı 500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar biçimde müvekkili nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk haddinin bulunduğu, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığı, 6111 sayılı yasaya göre istem konusu edilen tedavi giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığı, kusur durumunun net olarak belirlenmesi gerektiği, davacının zararının da net olarak belirlenmesi gerektiği ve ayrıca faiz talebinin yerinde de olmadığı savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Esas dava dosyası yönünden diğer davalı ...'e tebligat çıkarılmış ise de ... tarafından cevap verilmediği, sigorta şirketi tarafından cevabın davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı, ... tarafından işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi hakkında 04/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ... ..'in kullandığı ... plakalı sayılı aracın ZMMS'...