GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin haklı sebeble limited şirket ortaklığından çıkma istekli davada davacının %15 pay sahibi olduğu, %70 pay sahibi şirket müdürün ile yaşanan anlaşmazlık nedeniyle haklı sebeble çıkma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması istemi, tensibin 10 nolu bendi ile; TTK 638.madde gereğince haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin/karar verilmesi talebine ilişkin davada, davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması ve diğer korumaya ilişkin olmak üzere resen ihtiyati tedbirlere karar verilmesine yönelik tedbir talebinin kabulü için gerek TTK 632 vd.,gerek TMK 403 vd.,gerekse HMK 389 vd md. gereğince aranan gerekli yasal ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşulların, mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1103 KARAR NO:2025/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI:2025/527 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin haklı sebeble limited şirket ortaklığından çıkma istekli davada davacının %15 pay sahibi olduğu, %70 pay sahibi şirket müdürün ile yaşanan anlaşmazlık nedeniyle haklı sebeble çıkma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması istemi, tensibin 10 nolu bendi ile; TTK 638.madde gereğince haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin/karar verilmesi talebine ilişkin davada, davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması ve diğer korumaya ilişkin olmak üzere resen ihtiyati tedbirlere karar verilmesine yönelik tedbir talebinin kabulü için gerek TTK 632 vd.,gerek TMK 403 vd.,gerekse HMK 389 vd md. gereğince aranan gerekli yasal ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşulların, mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili müvekkilinin ayrılma akçesi ödenmesi talebinin de olduğunun gözardı edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talebi dava dilekçesi ile yapılmış olup, dava dilekçesi ekinde vadesi geçen bir borcun ödenmesi ile ilgili olarak davadışı şirketle yapılan mail yazışmaları sunulmuş ise de; davacının haklı nedenle şirketten çıkma koşulları oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı görüldüğünden istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2025