DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile 2010-2011 yılları arasında ...semtinde emlakçılık yapmakta olan davalı ... ile birlikte bir süre taşınmaz alım satımı yaptıklarını, müvekkilinin, bu süreçte ticari ilişkiye istinaden davalıya 43.000,00 TL ve 35.000,00 TL miktarlı 2 adet bono verdiğini, taraflar ilerleyen dönemde ticari ilişkilerini sonlandırma kararı almışlar buna istinaden karşılıklı alacak ve borçlarını muhasebeleştirmişler, davalının, müvekkiline bir dükkan verdiğini, müvekkilinin de davalıya o dönem kooperatif halinde olan ve henüz tapusu çıkmamış, Erzurum ... Mh. ......
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/472 KARAR NO : 2025/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/179 Esas, 2022/758 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile 2010-2011 yılları arasında ...semtinde emlakçılık yapmakta olan davalı ... ile birlikte bir süre taşınmaz alım satımı yaptıklarını, müvekkilinin, bu süreçte ticari ilişkiye istinaden davalıya 43.000,00 TL ve 35.000,00 TL miktarlı 2 adet bono verdiğini, taraflar ilerleyen dönemde ticari ilişkilerini sonlandırma kararı almışlar buna istinaden karşılıklı alacak ve borçlarını muhasebeleştirmişler, davalının, müvekkiline bir dükkan verdiğini, müvekkilinin de davalıya o dönem kooperatif halinde olan ve henüz tapusu çıkmamış, Erzurum ... Mh. ... ada ... Blok ...Kat ... nolu bağımsız bölümü verdiğini, müvekkilinin bu takas işlemi neticesinde davalıdan 36.500 TL alacağı kaldığını, davalının 30.000,00 TL'sini ödediğini, 6.500,00 TL ise dairenin tapusu çıktıktan sonra alınmak üzere bırakıldığını, müvekkili ile davalının son ticari ilişkilerinin bu alım-satım olduğunu, daha sonraki süreçte herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, takas-mahsup sürecinde de bahsi geçen bonolar unutulduğunu, davalının geçtiğimiz şubat ayı içerisinde müvekkiline ... yolu ile ilk önce kendi el yazısıyla yazdığı bir metin gönderdiğini, akabinde ... ile mesajlaştıklarını, mesaj kayıtlarının dava dilekçe ekinde sunduğunu, bu mesajlardan çok açık bir şekilde anlaşıldığı üzere, takibe dayanak yapılan bonodan kaynaklı herhangi bir alacağın mevcut olmadığını, yine bu bonoların 10 yıl öncesine ait olduğunun da sabit olduğunu, zaten, davalının müvekkilden bono veya başka bir nedenle alacaklı olduğu halde 30.000,00 TL ödemesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ortada olduğunu, davalının, gayrimenkulün tapusunu geç aldığınından ötürü müvekkilini suçladığını, "müflis tüccar eski defterleri karıştırır" mantığıyla zamanında güven ilişkisinden kaynaklı olarak geri alınmamış ve kendi uhdesinde kalmış bonolar üzerinden hakkı olmayan bir bedeli talep ettiğini, 22.02.2022 tarihinde davalı taraf, müvekkiline göndermiş olduğu mesajlardan da anlaşılacağı üzere yaklaşık 12 yıl önce mahsuplaşılmış bir ilişkiden dolayı, elinde bulunan boş senetleri doldurarak müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak bir takip başlatıldığını, takibe konu bono ile henüz takibe konulmamış 35.000 TL bedelli bonolar borcun temelinden yoksun olduğunu, bilindiği üzere kambiyo taahhüdünde bulunulmasına neden olan ve temel ilişkideki asli para edimini teşkil eden temel alacak, o kambiyo taahhüdünü...