DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 18.12.2018 tarihinde müvekkili ...'in ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucunda kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/...soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, dosyada mübrez 16/07/2019 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilimin maluliyeti bahsi geçen raporda %34 olarak tespit edilmiştir.) bu husus sarih olduğunu, müvekkilinde meydana gelen...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1275 KARAR NO : 2025/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 (Dava), 26/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2020/389 Esas, 2023/450 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 18.12.2018 tarihinde müvekkili ...'in ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucunda kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2018/...soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve malul kaldığını, dosyada mübrez 16/07/2019 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da (müvekkilimin maluliyeti bahsi geçen raporda %34 olarak tespit edilmiştir.) bu husus sarih olduğunu, müvekkilinde meydana gelen kalıcı sakatlık nedeni ile ilgili şirkete başvuru yapıldığını ancak şirketin eksik ödeme yaptığını, yapılan eksik ödemenin tamamlanması amacı ile arabulucuya başvurulduğunu, 01.10.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için maluliyet sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile 310.812,00 TL olarak talebini artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacıya 14.09.2020 tarihinde 49.188 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet raporlarının aldırılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "...