Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalıdan 2 adet her biri 15.500,00 TL değerinde jeneratör aldığını, satım konusu malların müvekkile kargo ile teslim edildiğini, jeneratörlerden birinin henüz hiç kullanılmadan davalı kuruma iade edildiğini, 06/05/2017 tarihli davalıya nakliyatı gösterir faturayı ek şeklinde sunduklarını, davalının iadeyi kabul etmediğini, fakat bugüne kadar müvekkilin bedelin iadesine yönelik talebine ve davalı firmanın da ödeyeceklerine dair beyanlarına rağmen bedelin iadesinin müvekkile yapılmadığını,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1795 KARAR NO : 2025/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/15 Esas, 2021/6 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalıdan 2 adet her biri 15.500,00 TL değerinde jeneratör aldığını, satım konusu malların müvekkile kargo ile teslim edildiğini, jeneratörlerden birinin henüz hiç kullanılmadan davalı kuruma iade edildiğini, 06/05/2017 tarihli davalıya nakliyatı gösterir faturayı ek şeklinde sunduklarını, davalının iadeyi kabul etmediğini, fakat bugüne kadar müvekkilin bedelin iadesine yönelik talebine ve davalı firmanın da ödeyeceklerine dair beyanlarına rağmen bedelin iadesinin müvekkile yapılmadığını, satım konusu diğer jeneratör içinse davalı firmanın servis ile kurulumunu sağlayacaklarını söylemişseler de müvekkilin defalarca kendilerini aramalarına, hatta müvekkilin davalı kurumun bulunduğu İstanbul'a giderek bizzat satın aldıkları jeneratörün bağlanıp çalışmasını sağlamalarını istemesine rağmen çalışabilmesi için gerekli kurulumun yapılmadığını, bugüne kadar müvekkilinin oyalandığını, davalı firma yüzünden mağdur olan müvekkilinin kullanmak üzere aldığı jeneratörü bu kez Erzurum'da bulanan bir firmaya kurdurmak zorunda kaldığını ve kurulum sonrası jeneratörün arızalı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin elinde bulanan malın arızalı çıktığını ve kendisinden beklenen faydayı göstermediğini, yine müvekkilinin bedel iadesi talebine karşılık kendisine yalnızca 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu aşamaya kadar kurulumu vaad eden ve yapmayan davalı firma nedeniyle müvekkilden kaynaklanmayan ayıbın inceleme sonucunda tespitinin de gecikmiş olduğunu, bu gecikme de anlatıldığı üzere davalı firmadan kaynaklandığını, müvekkilinin kurulumun ardından bildirim yükümlülüğü sonucunda arızayı davalı firmaya 30 günlük süresi içinde derhal bildirdiğini, davalı kurumun peşin aldığı satım bedeline rağmen satım sözleşmesi gereklerini ve kanun hükümlerini yok sayarak yerine getirmediğini, hem bedel iadesinin yapılmaması nedeniyle hem de ayıplı çıkan mal sonucunda TBK hükümleri uyarınca davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu sorumluluk içinde davalı taraftan satım konusu malların değeri ve belgelenen kargı masrafı ile toplam 26.850,00 TL'nin davalıdan alınarak yasal faizi ile taraflara iadesini, ayıplı çıkan ve bedel iadesi yapılmayan malların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Da...