İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ (TALEP EDENİN) İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı (talep eden) vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olup, zirai ilaç bayi sahibi ve tarımla uğraştığını, ayrıca kendisinin çiftçilik yaptığını, kendi arazisi üzerinde kuracağı naylon sera için, ihtiyacı kadar sera demiri satın almak istediğini, davalı şirketin ise, sera demirleri de satan ve temin eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile sera kurulması için gerekli miktarda sera demirleri alım-satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkilinin ihtiyacı doğrultusunda anlaştıkları sera demirlerinin bir kısmını temin ve teslim ettiğini, söz verdiği gibi, seranın yapımının bitimi için anlaştıkları demirlerin hepsini temin teslim etmediği halde,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:03/06/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ (TALEP EDENİN) İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı (talep eden) vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olup, zirai ilaç bayi sahibi ve tarımla uğraştığını, ayrıca kendisinin çiftçilik yaptığını, kendi arazisi üzerinde kuracağı naylon sera için, ihtiyacı kadar sera demiri satın almak istediğini, davalı şirketin ise, sera demirleri de satan ve temin eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile sera kurulması için gerekli miktarda sera demirleri alım-satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkilinin ihtiyacı doğrultusunda anlaştıkları sera demirlerinin bir kısmını temin ve teslim ettiğini, söz verdiği gibi, seranın yapımının bitimi için anlaştıkları demirlerin hepsini temin teslim etmediği halde, müvekkilini teslim edeceğine dair oyalayıp kandırdığını ve üstüne bir de tüm demirlerin ücretini müvekkilinden ara ara banka havalesiyle istediğini, müvekkilinin de davalı şirketin ticari itibarına güvenerek, açıklamaya sera demir ücreti yazarak, teslim edilecek diye söz verilen demirlerin tüm ücretini yatırdığını, buna ilişkin banka havale dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, sera demirlerinin hepsi müvekkiline temin ve teslim edilmediğini ve fazladan ödediği demir ücretinin de iade edilmediğini, fazladan ödenen 610.000,00 TL'lik kısım için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılmadığını, öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise, en alt miktardan mahkemece belirlenecek teminat karşılığı davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/06/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, faturaya dayalı icra takibinin itirazın iptali davası olduğu, WhatsApp görüşmelerinin doğruluğunun teyitinin yapılamayacağı gibi kesin delil olmadığı, dilekçe ekindeki ve takibe konu ödeme dekontlarındaki bedelin hangi miktar sera demirine karşılık olduğu bilir...