E. 2025/471 K. 2025/832

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:09/05/2025 TALEBİN KONUSU:Denetim Kayyımı Atanması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/07/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/04/2025 TARİHLİ TENSİP ZAPTI ... NOLU ARA KARARI İLE: "...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul - kısmen reddine; davacı vekilinin, ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olan davalıların 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebinin; davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, davaya konu şirketin organsız kalmadığı gibi esasen böyle bir iddianın da bulunmaması gözetilerek davalıların yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin reddine, ancak; davalıların borçlandırıcı işlemlerinin denetim kayyımı ...'un onayına tabi tutulmasına, karardan birer örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve şirkete gönderilmesine" karar verilmiştir. Ara karara karşı, davalılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. DAVALILARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (iflas dosyası) hem de Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı (genel kurul kararının iptali dosyası) davalarda şirkete denetim kayyımı atandığını, şirketin tüm iş ve işlemleri denetim kayyımının ve dolayısıyla da Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin denetimi altında yapıldığını, bununla birlikte kayyım raporlarının talep edilmesi durumunda da şirketin gereği gibi yönetildiğini ve davacının bu iddialarının da temelsiz ve hukuki dayanaksız şekilde ileri sürüldüğünün görüleceğini, şirket ortakları tarafından yapılan çağrılara cevap vermeyen, şirketi önce borçlandıran daha sonra yönetimsiz bırakan ve nihayet de usulünce çağrı yapılmaksızın genel kurullara katılmayan bizzat davacı iken, aksi yönde ileri sürdüğü iddiaların hukuki bir değerinin bulunmadığını, kaldı ki davacı şirket ortağının uzunca bir süre şirketi tek imza ile temsil etmiş olup, gerçeğe aykırı olarak tanzim ettiği bu sözde kıymetli evraklar da o dönemde tanzim edilmiş gibi sonradan ortaya çıkmış gerçek dışı evraklar olduğunu, akabindeki süreçte ise şirketin 3 imza ile temsil edildiğini ve tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde de şirket ortağının şirketin kuruluşundan beridir genel kurullara çağrılmadığı yönündeki beyanına itibar edilmesine olanak bulunmadığını, davacının haksız yarar sağladığını, iddia ettiği şirket müdürlerinin bugüne kadar, kendi malvarlıklarından şirkete sürekli olarak destek olmaları ve inşaatı bu sayede bitirmeleri bir yana, şirketten huzur hakkı dahi almadıklarını, zira müvekkili...