Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu akdi ilişki nedeniyle toplam 101.972,00 TL tutarındaki alüminyum korkuluk, pimapen plastik doğrama, şişecam çift katmanlı doğrama camı, alüminyum doğrama, cam ve katlanır cam için 16.02.2016 ve 22.02.2016 tarihli faturaların düzenlendiğini ve malların teslim alındığını, ürünlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, teslimin defterler, fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davalı tarafından ürün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2069 KARAR NO : 2025/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/876 Esas - 2021/474 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu akdi ilişki nedeniyle toplam 101.972,00 TL tutarındaki alüminyum korkuluk, pimapen plastik doğrama, şişecam çift katmanlı doğrama camı, alüminyum doğrama, cam ve katlanır cam için 16.02.2016 ve 22.02.2016 tarihli faturaların düzenlendiğini ve malların teslim alındığını, ürünlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, teslimin defterler, fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davalı tarafından ürün bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/755 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/755 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu faturaların müvekkil şirket ticaret kayıtlarında bulunduğunu, fatura bedellerinin ... AŞ çeki ile 29/10/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, çek aslının bankanın ... şubesinde bulunduğunu, ilgili çekin ciro silsilesi sonucu tekrar müvekkiline geldiğini, bu nedenle iptal edildiğini, ayrıca davacı taraf ile davalı arasında imzalanan 16/02/2016 tarihli beton sözleşmesi ile davacı tarafa davalı tarafından nakit 135.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediği gibi ödenen tutarı da davalıya iade etmediğini, davacının yerine getirilmeyen sözleşme nedeni ile davalıya 135.000,00 TL borçlu bulunduğunu belirttiği ve davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacıya dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı tarafın 2016 yılı ticari defterlerini...