Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... model ...marka ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesinin leasing aracığıyla alındığını ve müşterilere kiralandığını, herhangi bir kazaya ya da şirketten kaynaklanan bir etken olmamasına rağmen yürüyüş takımlarında meydana gelen arızaların giderilebilmesi için makinenin 08.05.2018 tarihinde davalı servis firmasına gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına 1 adet forklift parça karşılığı 08.05.2018 tarih, 819042 nolu 20.380,96-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1978 KARAR NO : 2025/1093 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/666 Esas 2021/317 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... model ...marka ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesinin leasing aracığıyla alındığını ve müşterilere kiralandığını, herhangi bir kazaya ya da şirketten kaynaklanan bir etken olmamasına rağmen yürüyüş takımlarında meydana gelen arızaların giderilebilmesi için makinenin 08.05.2018 tarihinde davalı servis firmasına gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına 1 adet forklift parça karşılığı 08.05.2018 tarih, 819042 nolu 20.380,96-TL bedelli fatura kesildiğini, yapılan tamir ile ilgili davalı firmadan servis formu talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından iş makinesinin hangi şikayetler ile geldiğine, şikayetlerin giderilmesi için hangi yedek parçaların kullanıldığına ve işçilik yapıldığına, onarımının yapılıp teslim edildiğine ilişkin hiçbir belge verilmediğini, gerekli tamiratın yapıldığı ve arızanın giderildiği iddia edilerek müvekkiline teslim edilen iş makinesinin, yürüyüş takımlarında aynı arızanın tekrarlandığını, 07.06.2018 tarihinde bir kez daha davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 07.06.2018 tarih 819079 sıra nolu fatura ile makinenin hız ayar valfinin yenilendiğini, valf ve servis hizmet bedeli olarak 9.213,88-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının tamiratları gerektiği şekilde ve özende yapmaması sebebiyle arızaların düzelmediği gibi, tamirler sırasında makinenin hidrolik hortum bağlantılarını gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle mevcut arızaların dışında hidrolik hortum arızası meydana geldiğini, makinenin alındığı günden beri beklenen performansı göstermemesi ve sürekli arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin günlük kazanç kaybına uğradığını, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/104 D. İş. sayılı tespit davasında alınan 17.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda forkliftte arızaların devam ettiği, gerçek performansını göstermediği, davalı tarafın kestiği 08.05.2018 tarih ve 819042 nolu faturada onarımda kullanıldığı ileri sürülen parçaların belirtilmemesi sebebiyle hangi parçaların kullanıldığının, gereksiz kullanılan parça olup olmadığının saptanamadığı, 20.880,96-TL bedelin hangi yedek parça...