İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2023/23 Esas, 2023/491 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2023 tarih ve 2023/1626 Esas, 2023/1781 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Zorunlu arabuluculuk şartı olması nedeniyle 12.12.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı yanın borca itiraz dilekçesinde belirtilen sahte sözleşme üzerinde davalı yanın yazı ve imza örneklerinin alınmış olmasına rağmen hiçbir şekilde yazı ve imha incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, müvekkilinin bilgisi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2021 KARAR NO : 2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/23 KARAR NO : 2023/491 DAVA TARİHİ : 08.01.2023 KARAR TARİHİ : 08.06.2023 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 09.07.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2023 tarih ve 2023/23 Esas, 2023/491 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2023 tarih ve 2023/1626 Esas, 2023/1781 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Zorunlu arabuluculuk şartı olması nedeniyle 12.12.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı yanın borca itiraz dilekçesinde belirtilen sahte sözleşme üzerinde davalı yanın yazı ve imza örneklerinin alınmış olmasına rağmen hiçbir şekilde yazı ve imha incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, müvekkilinin bilgisi ve imzası dışında mahkemeyi yanıltmak ve kendi lehlerine karar çıkartmak amacıyla tanzim edilen sahte sözleşmenin yok hükmünde olduğundan bu karara dayanmalarının da yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkili tarafından faturası kesilip davalının depo sorumlusuna teslim edilen makineye ait faturaya itiraz edilmediğini, makinenin davalı yan tarafından kullanılıp kullanılmadığı, arızalı ya da ayıplı olup olmadığı konusunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, makinenin arızalı olduğu ve arızanın ne olduğu yönünde müvekkile herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, davanın kabulünü, davalı vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde durdurulan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2022/13883 Esas sayılı dosyasının devamını, karşı yana %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu sözleşmenin temin edilerek sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın ikame ettiği dava konusu olaya dair kesin hüküm bulunmadığını, davada tarafları aynı, dava konusu olayın aynı olduğunu ve kesinleşmiş bir hüküm bulunmasına rağmen açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davaya konu eser sözleşmelerinde zamanaşımının 5 yıl olduğunu, taraflar arasında iddia edilen fatura tarihinin ise 26.05.2016 olduğu göz önüne alındığında 5 yıllık zaman aşımının dolduğunu, zaman aşımının def'i dikkate alınarak davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davac...