Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki temel ilişkinin müvekkilinin davalıya 2016 yılında borç para vermesinden kaynaklanlandığını, müvekkilin davalıya borç para vermesi karşılığında lehtarının davacı, keşidecisinin ise davalı olduğu toplamda 68.806,00 TL bedelli 27 adet bono düzenlendiğini, ayrıca mezkur 27 senet haricinde davacıya borcu karşılığında keşidecisinin kendisi, lehtarının davacı olduğu 13.09.2017 tanzim tarihli, 30.09.2017 vade tarihli, 37.300,00 TL bedelli bononun da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/930 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2024 ESAS NO : 2024/242 E 2024/279 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki temel ilişkinin müvekkilinin davalıya 2016 yılında borç para vermesinden kaynaklanlandığını, müvekkilin davalıya borç para vermesi karşılığında lehtarının davacı, keşidecisinin ise davalı olduğu toplamda 68.806,00 TL bedelli 27 adet bono düzenlendiğini, ayrıca mezkur 27 senet haricinde davacıya borcu karşılığında keşidecisinin kendisi, lehtarının davacı olduğu 13.09.2017 tanzim tarihli, 30.09.2017 vade tarihli, 37.300,00 TL bedelli bononun da düzenlendiğini, ancak sıralı senetlerin ödenmemesi nedeniyle alacağın tamamının muaccel olduğunu ve müvekkili tarafından alacağın tahsili için takip yapıldığını, müvekkilinin cebri icra aracılığıyla alacağına uzun yıllar sonra kavuşabildiğini, ancak müvekkilinin asıl alacağının yasal faizi ile birlikte toplam miktarında 2016-2017 yıllarında bir konut, araba vs alabilecekken günümüzde bu durumunun imkansız olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL munzam zararın 14.09.2022 tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı yana tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davalının keşide edip verdiği senetler nedeniyle zamanında alacağını tahsil edememesi nedeniyle oluşan munzam (aşkın) zarar talebi ile iş bu alacak davasını açtığı, bu kapsamda davacının alacağını geç tahsil ettiğinden davalının borcuna karşılık ihale edilen taşınmazına ilişkin satış- ihalesinin iptal edilmesi ile zarara uğradığını beyan ettiği, taraflar arasında her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olsa da taraflar arasında temel ilişki nedeniyle munzam zarardan kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın senetten kaynaklanmadığı, senet bedellerinin geç tahsilinden dolayı TBK nın 122. maddesinde düzenlenen aşkın zarar alacaktan kaynaklandığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz ko...