İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/08/2023 tarihli 5 yıl süreli Franchising Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirtilen haklar ve markaların ... alan müvekkili tarafından kendi nam ve hesabına işletilecek ... Mahallesi ... ... Caddesi ... İç Kapı No:Kadıköy/İstanbul adresindeki işyerine ilişkin olduğunu, ... verenlerce İstanbul İli Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde müvekkiline tekellik verildiğini, Kadıköy Şubesinin davalılar nezdinde de merkez/ilk şube olarak işlem gördüğünü ve davalıların marka değerinin de bu merkez şubenin faaliyete geçmesiyle önem kazandığını, sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/934 Esas KARAR NO : 2025/1092 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/698 Esas DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/08/2023 tarihli 5 yıl süreli Franchising Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirtilen haklar ve markaların ... alan müvekkili tarafından kendi nam ve hesabına işletilecek ... Mahallesi ... ... Caddesi ... İç Kapı No:Kadıköy/İstanbul adresindeki işyerine ilişkin olduğunu, ... verenlerce İstanbul İli Kadıköy İlçesi sınırları içerisinde müvekkiline tekellik verildiğini, Kadıköy Şubesinin davalılar nezdinde de merkez/ilk şube olarak işlem gördüğünü ve davalıların marka değerinin de bu merkez şubenin faaliyete geçmesiyle önem kazandığını, sözleşmede davalı ... 5 yıl boyunca Kadıköy şubesinde bizzat makyaj işlemi yapacağını da taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.7, maddesinde de ... Verenler, ... alana ait işyeri haricinde başkaca ... Verdiği ya da vereceği işyerlerinde hiçbir suretle "makyaj ve saç hizmeti verilmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden yedi ay geçtiğinde davalıların 2 Nisan 2024 tarihinde müvekkiline ihtarname keşide ederek franchising sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasında bulunulduğunu, akabinde 16 Nisan 2024 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiklerini, davalılar tarafından süresinden önce yapılan haksız ve keyfi fesih işlemi sonucu müvekkilinin uğradığı zararlar yönünden İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2024/797 Esas numaralı dava açıldığını, davalıların 5 yıl süre ile geçerliliği bulunan sözleşmeye uymadıkları gibi 30 günlük şekli süreye dahi uymadıklarını, müvekkiline ait Kadıköy şubesi ile başlattığı ... zinciri ile davalılara yeni müşteri çevresi yaratıldığını, mevcut müşteri çevresinin önemli ölçüde genişletildiğini, sözleşme gereği müvekkiline ait Kadıköy Şubesi ana şube olarak işlem gördüğünü, akabinde de Florya ve Maltepe'de de Şubeler açılması konusunda davalılara destek verildiğini, davalıların yalnızca Kadıköy şubesinde makyaj ve saç hizmeti verileceği karalaştırılmışken sonradan açılan Florya ve Maltepe şubelerinde de bu işlemleri bizzat gerçekleştirdiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı ortaya çıktığını, davalının dava dışı ... ile davacı onayı olmaksızın workshop düzenlendiği, davalıların sözleşme henüz feshedilmemişken haksız rekabete yönelik tüm bu davranışlarının tespitinin İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2024/797 Esas sayılı dosyasında gö...