Mahkeme Kararı Özeti Olay: Faktoring şirketi, müşterisinin alacağı karşılığında aldığı üç çeki tahsil için ihtiyati haciz talep etmiş; ilk derece mahkemesi, çeklerin 6361 sayılı Kanun ve yönetmeliğin şartlarını taşımadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu; faktoring şirketinin yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca çek ve fatura arasında uyum sağlanıp sağlanmadığını incelemesi gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda çeklerdeki keşideci ve lehtar ile faturadaki borçlu ve alacaklı, ciro silsilesi, tutar uyumu bakımından yasal şartları karşıladığı tespit edilmiştir. Sonuç: İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış; ihtiyati haciz talebinin kabulüne 1.780.430 TL tutarında karar verilmiştir. Borçlulardan %15 teminat, vekalet ücreti, yargılama gideri ve istinaf harcı alınması; karar infazı için icra müdürlüğünün yetkili kılınması hükme bağlanmıştır.
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/680 - 2025/906 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/680 KARAR NO : 2025/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyati haciz talebinin redine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirket ile borçlulardan ... Ltd. Şti. Arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında faturalardan kaynaklı alacakları karşılığı alınmış.... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ....TL bedelli çeki,....Şubesi'ne ait ..eşide tarihli ....TL bedelli çeki ve ...Şubesi'ne ait....keşide tarihli .... TL bedelli çeki müvekkili şirkete devrettiğini, ancak çeklerin ödenmemesi üzerine borçlular ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, haricen yaptıkları araştırmalarda borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrumenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dayanak çeklerin 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve ilgili yönetmeliğin 8/1-2 maddesindeki unsurları taşımadığından talep edenin belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında bu çeklere dayanan talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; başvuruya konu faturalar karşılığında alınan çeklerin, teminat senedi olmayıp yönetmeliğin 8/1. maddesi gereğince müvekkilin yetkili hamil konumunda olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyatî haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyatî haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak i...