İlk Derece Mahkemesince ihtiyatî hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek kararın istinaf incelemesi, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyatî haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile borçlu ....... Şirketi arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler ile borçluya krediler kullandırıldığını, müteveffa ....in söz konusu taahhütnameler/sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/677 - 2025/823 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/677 KARAR NO : 2025/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/07/2025
İlk Derece Mahkemesince ihtiyatî hacze itirazın kısmen kabulüne dair verilen ek kararın istinaf incelemesi, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyatî haciz talep eden vekili; müvekkili banka ile borçlu ....... Şirketi arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler ile borçluya krediler kullandırıldığını, müteveffa ....in söz konusu taahhütnameler/sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından borçlulara gönderilen .... Noterliğinin ....tarihli ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, müteveffa..... sözleşme tarihi itibariyle borçlu şirketin ortağı olduğundan TBK'nın 584/3 maddesi uyarınca kefalette eş rızası aranmayacağını ileri sürerek boçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 38.176.410,20 TL'lik kısmı hakkında ihtiyatî haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 13/01/2025 tarihli karar ile; talebin kısmen kabulüne, ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre 27.379.770,21 TL alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı anlaşıldığından İ.İ.Knın 257. maddesi gereğince karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 27.379.770,21 TL'ye yetecek miktarının ihtiyati haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 15i tutarında 4.106.965,53 TL teminat gösterildiğinde ihtiyatî haciz kararının infazına karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyatî haciz istenilenler vekili tarafından verilen 14/01/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek 06/02/2025 tarihli duruşmada alınan ek karar ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...... tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile adı geçenler hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ..... Şirketi yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. 06/02/2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyatî haciz talep eden vekili tarafından...