Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/223 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu tasarım tescil başvurusunun 26.07.2021 tarih ve 369 numaralı bültende yayınlanması üzerine davalı firma tarafından müvekkili firma başvurusuna itiraz edildiğini, 2022/T-471 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun müvekkiline ait 2021/006616 2 3 kod numaralı tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, karara mesnet olarak davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1557 - 2025/1780 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1557 KARAR NO : 2025/1780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/223 E. - 2023/63 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/223 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu tasarım tescil başvurusunun 26.07.2021 tarih ve 369 numaralı bültende yayınlanması üzerine davalı firma tarafından müvekkili firma başvurusuna itiraz edildiğini, 2022/T-471 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun müvekkiline ait 2021/006616 2 3 kod numaralı tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, karara mesnet olarak davalı tarafından sunulduğu bildirilen bir kısım katalogların değerlendirildiği bildirilmişse de davalı kurum tarafından ilgili katalogların kesin yayın tarihi bakımından araştırma yapmadığının açık olduğunu, kamuya arz tarihi kesin olarak belirli olmayan kataloğun ret kararına mesnet olarak alınmasının Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından hangi tasarımda yer alan hangi ürün ile müvekkili tasarımının benzer olduğunun kararda açıkça bildirilmediğini, tasarım bakımından yapılacak olan inceleme bakımından dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğinin de aşikar olduğunu, ürünün yapısı gereği zorunlu olan form dışında ortak bir yanın olmadığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 20/04/2022 tarih ve 2022/T-471 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddiasının aksine davaya konu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların genel görünümünün çok benzer olduğunu, dolayısıyla yenilik ve ayırt edicilik kriteri şartının sağlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... A.Ş vekili, davacının sunulan katalogların sahte olduğunu iddia ediyorsa bunu delillerle desteklemesi ve bu şekilde itiraz etmesi gerektiğini, ilgili katalogların tamamen belirtilen yıllarda sunulduğunu, katalog içeriğine bakıldığında da görüleceği üzere tüm ürün ve görsellerin ilgili yıldaki tasarımlara ait olduğunu, mahkemenin lüzum görmesi halinde, müvekkilinin itiraza dayanak yapılan bu katalogları mahkemeye sunmaya hazır olduklarını, kurumun da gere...