Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ....ı'nın, .. Ltd. Şti.'nin... son tasfiye memuru olduğunu, bahse konu şirketin Diyarbakır Ticaret Sicili'ne .... sicil numarası ile kayıtlı iken uzun süredir faaliyette bulunmamakla birlikte, aktif bir şekilde çalışmaması nedeniyle 24/05/2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak şirketin...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1242 - 2025/1006 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1242 KARAR NO : 2025/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ....ı'nın, .. Ltd. Şti.'nin... son tasfiye memuru olduğunu, bahse konu şirketin Diyarbakır Ticaret Sicili'ne .... sicil numarası ile kayıtlı iken uzun süredir faaliyette bulunmamakla birlikte, aktif bir şekilde çalışmaması nedeniyle 24/05/2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak şirketin geçmiş faaliyetlerine ve ticari ilişkilerine dayalı olarak halen devam eden yargılamalar bulunduğunu, bu yargılamalar nedeniyle ilgili dosyalarda davacılara ihya davası açılması için mahkemeler tarafından süre verildiğini ve şirket hakkında ihya davaları açıldığını, ancak bu şekilde yapılan ihya işlemleri yalnızca dosya bazında etki doğurduğundan, yapılan işlemlerin gerek kamu gerekse de son tasfiye memuru açısından maddi külfete, zaman kaybına ve ayrıca hem taraflar hem de mahkemeler için gereksiz iş yüküne neden olduğunu, ayrıca son tasfiye memuru müvekkili olduğundan, açılan her davadaki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de müvekkiline yükletildiğini, şirketin halen derdest olan dosyalarının bir bölümünü dava dilekçesinde sunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince bir şirketin hukuki varlığının, özellikle devam eden davalar nedeniyle ihya edilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek; ticaret sicilinden terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, ihya ve tescil işlemlerinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın 6102 sayılı TTK'nun 547/1. maddesine dayalı şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, ihyası talep edilen.... Ltd. Şti.'nin 24/05/2022 tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, Kanun metninde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ... bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar" ihyanın istenebileceğinin düzenlendiği, genel olarak şirk...