Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı .... adlı özel güvenlik işçisinin...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1971 - 2025/970 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1971 KARAR NO : 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN :
DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :25/09/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı .... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili şirketin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde 14/08/2012- 31/07/2019 tarihleri arasında çalışmakta iken, çalışmış olduğu iş yerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığı ve yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2019/384 E. sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen 2019/384 E., 2020/33 K. sayılı işe iade kararının Diyarbakır BAM 7. Hukuk Dairesinin 2020/113 E., 2020/182 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, iş mahkemesince verilen işe iade kararına ve dava dışı işçinin davalı alt işveren firmaya yapmış olduğu başvuruya rağmen dava dışı işçinin işe başlatılmadığını, bunun üzerine iş mahkemesi kararında hükmedilen alacağın 1/2'sinin davalı şirket tarafından 1/2'sinin (brüt 19.581,27 TL'lik kısmının) müvekkili kurum tarafından faiziyle dava dışı işçinin vekiline ödendiğini, dava dışı işçinin iş mahkemesince verilen ve kesinleşen işe iade kararına göre 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesiyle ortaya çıkan fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fark yıllık izin ücreti için arabulucuya başvurduğunu, müvekkili kurum ile dava dışı işçi..... arasında Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ....Büro .....Arabuluculuk dosyasında işe iade sonrasında fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı yönünden 28/01/2021 tarihinde "anlaşma belgesi" düzenlendiğini ve bu anlaşma sonrasında davacı kurum tarafından dava dışı işçinin vekiline işe iade sonrasında fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı için 9.700,00 TL ödendiğini, dava dışı işçinin kurumun güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan davalı şirketin çalışanı olduğunu, davalı yüklenici firmaların dava...