Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/863 · K. 2025/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/863 K. 2025/1090

E. 2025/863K. 2025/109024 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 15/04/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Akdeniz/Antalya Şubesine Ait ... Seri Nolu 500.000,00 TL 31.03.2025 Keşide Tarihli Çek nedeniyle olduğunu, Alacağın teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun kendisi de vadesi geldiği halde bugüne kadar ödenmediğini, Borçlular hakkında İstanbul 6.İcra Müdürlüğünden... ESAS dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini ileri sürerek 500.000,00 TL lik muaccel alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/863 Esas KARAR NO: 2025/1090 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/821 D.İş- 2025/808 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 15/04/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. Akdeniz/Antalya Şubesine Ait ... Seri Nolu 500.000,00 TL 31.03.2025 Keşide Tarihli Çek nedeniyle olduğunu, Alacağın teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun kendisi de vadesi geldiği halde bugüne kadar ödenmediğini, Borçlular hakkında İstanbul 6.İcra Müdürlüğünden... ESAS dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini ileri sürerek 500.000,00 TL lik muaccel alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/04/2025 Tarih 2025/821 D.İş, 2025/808 Karar sayılı kararı ile; "İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN BELGELER: ... A.Ş. Akdeniz Antalya Şubesine ait 31/3/2025 tarihli 500.000,00 TL bedelli çek, ALACAK MİKTARI: 500.000,00-TL, İhtiyati haciz talebine ilişkin dava Mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Talep dilekçesi ve belge asılları incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın % 15 oranında 75.000,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,..." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Limited Şirketi vekili 29/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; "...Yetki yönünden, HMK gereği borçlu şirketin ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan takibe ilişkin İstanbul İcra Müdürlüğü yetkisiz olup, Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi genel yetki kurallarına aykırılık...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/886 · K. 2025/1095

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/868 · K. 2025/1101

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/916 · K. 2025/1093

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/907 · K. 2025/1089

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/934 · K. 2025/1092

24 Eylül 2025