DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 Tarih ve 2025/30 Esas - 2025/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Enerji İthalat İhracat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin, 2021/091140 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna SMK'nın 6/2, 6/3 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu başvuru oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1490 - 2025/1567 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1490 KARAR NO : 2025/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2025 NUMARASI : 2025/30 E. - 2025/199 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 Tarih ve 2025/30 Esas - 2025/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Enerji İthalat İhracat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin, 2021/091140 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna SMK'nın 6/2, 6/3 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu başvuru oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin silah sanayinde tanınmış bir firma olduğunu ve dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının birebir aynısı olduğunu, davalı Şirket ile müvekkili arasında silah ve silah parçası üretimine dayalı 2018 yılında akdedilen bir sözleşme bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/2 ,6/3 ve 6/9 maddeleri kapsamında tescili engeli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 20/01/2023 tarih ve 2023-M-427 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının ... ibaresini bugüne kadar Türkiyede hiçbir zaman marka olarak kullanılmadığını, tanınmış marka statüsünde de olmadığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında 2018 yılında Türkiyede tüfek üretimi için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda marka olarak da "..." isminde karar kılındığını, bu ibareyi ürettiği ürünlerde kullanan tarafın ve Türkiyede tanınır hale getirenin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "https://www...." ibareli facebook hesabındaki ilk paylaşımın 15.10.2018 tarihi olduğu, söz konusu sosyal medya hesabının davacı yana ait olduğu hususunda kanaatin oluştuğu, "..." ibareli kullanımını gösterir, paylaşıma rastlandığı, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu 23.10.2018 tarihli belgede, ilgili makama hitaben yazılmış yazıda ... markasının davacı yana ait olduğu, davacı yan adına davalı şirket tarafından üre...