DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 Tarih ve 2021/397 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/129764 sayılı ... markası ile müvekkilinin "..." asli unsurlu markaları arasında 14.sınıf mallar 35.sınıfta 14.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1467 - 2025/1697 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1467 KARAR NO : 2025/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/397 E. - 2023/18 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 Tarih ve 2021/397 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/129764 sayılı ... markası ile müvekkilinin "..." asli unsurlu markaları arasında 14.sınıf mallar 35.sınıfta 14.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın davalı tarafından kullanılmasının müvekkilinin seri markalarının çekici gücünden yararlanılması ve bu meyanda sunulan ürünlerin müvekkilinin işletmesinin ürünü olduğu biçiminde bir intiba oluşması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin tanınmışlığı ve uzun süreli marka kullanımına dayanan hakkını olumsuz yönde etkileyeceğini, davalının bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-7311 sayılı sayılı kararının iptaline, 2019 129764 sayılı ... ibareli markanın 14.sınıf mallar ve 35.sınıfta bu malların satışıyla ilgili kısım yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafından ..., ... ... veya ... o'... markalarının mücevher emtiası üzerinde son 5 senedir etkin biçimde kullanıldığını gösterir hiçbir delil sunulamadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimali bakımından dikkate alınmalarının da mümkün olmadığını, müvekkilin ... markası ile davacı markasının görsel, işitsel veya anlamsal açıdan birbirinden farklı olduğunu, "..." ibaresinin coğrafi yer adı olması sebebiyle zayıf marka niteliği taşıdığını, ancak sınırlı bir korumadan faydalanabileceğini, tüketicinin açık bir anlamı bulunan ... ve ... ibaresini içeren diğer kelime markaları ile davaya konu ... markasını karıştırmayacağını, ürünlerin hitap ettiği ortalama tüketici kesimi dikkate alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının davasını güçlendirmek için ileri sürdüğü tanınırlık, marufiyet, kötüniyet gibi iddiaların yersiz olduğunu, yayıma itirazda ileri sürülmediği için dikkate alınabilmesinin mümkün ...