DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 29/03/2024 tarih ve 2022/383 Esas, 2024/645 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2025 tarih ve 2024/4203 Esas, 2025/2742 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 9. sınıfta ... ibareli markaları ile dava konusu ... şeklindeki markanın benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana "www.....com.tr" alan adını kullandığını, burada bankasının ... markalı ürünleri ile ilgili yayınlar yaptığını, dava konusu markadaki tek farkın ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun da markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1399 - 2025/1696 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1399 KARAR NO : 2025/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/257 E. - 2021/358 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 29/03/2024 tarih ve 2022/383 Esas, 2024/645 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2025 tarih ve 2024/4203 Esas, 2025/2742 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 9. sınıfta ... ibareli markaları ile dava konusu ... şeklindeki markanın benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin 2007 yılından bu yana "www.....com.tr" alan adını kullandığını, burada bankasının ... markalı ürünleri ile ilgili yayınlar yaptığını, dava konusu markadaki tek farkın ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun da markaları farklılaştırmadığını, davalının, müvekkilinin ... markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etme arzusunun olduğunu ileri sürerek, 2017-M-6827 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde 2016/00202 sayılı ... ibareli davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin yüksekliği göz önüne alındığında, emtia arasındaki dolaylı/doğrudan ilişki nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçesiyle YİDK iptal talebi yönüden davanın kısmen kabulü 2017-M-6827 sayılı kararın, manyetik optik okuyuculu kartlar makina ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar yarı iletkenler elektronik devreler entegreler yongalar (cipler) diyotlar transistörler manyetik kafalar saptırıcılar; elektronik kilitler fotoseller elektronik açma kapama mekanizmaları algılayıcılar (sensörler) birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları mentoronomlar yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından, dayanak olarak bildirilen 2010/33327, 2011/102614, 2011/101391, 2004/38318, 2011/33332, 2011/33326...