DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 16/02/2024 tarih ve 2022/61 Esas 2024/247 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3102 Esas 2025/1406 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2014/25144, 2014/111762, 2012/93231, 2011/96599, 2011/96553, 2011/14371, 2003/34735, 2000/22475 2007/19545 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının TPMK kayıtlarında T/02416 Numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu 2019/09233 sayılı ... ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1187 - 2025/1687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1187 KARAR NO : 2025/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/279 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 16/02/2024 tarih ve 2022/61 Esas 2024/247 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3102 Esas 2025/1406 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2014/25144, 2014/111762, 2012/93231, 2011/96599, 2011/96553, 2011/14371, 2003/34735, 2000/22475 2007/19545 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının TPMK kayıtlarında T/02416 Numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu 2019/09233 sayılı ... ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ise davalının tescil başvurusunda bulunduğu 41.sınıf yönünden sektöre ilişkin bilgilendirmeyi ifade eden, ayırt edicilik teşkil etmeyen bir tali ve tanımlayıcı unsur olduğunu, başvurunun davacı markalarının tüketici nezdinde uzun yıllar sonucunda oluşturmuş olduğu güvenden haksız yarar sağlayacağını, davalının "..." ibaresinin tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetle davaya konu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, 11.05.2020 tarih, 2020-M-4060 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescil işlemleri tamamlanmış ise 2019/09233 başvuru numaralı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2000/22475, 2003/34735, 2007/19545, 2011/14371, 2011/ 96553, 2011/96599, 2012/93231 sayılı markalarının, davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde 30.01.2014-30.01.2019 döneminde, bu markaların tescili kapsamındaki mal ve hizmetlerde markasal kullanımına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir delile rastlanmadığı, bu markalar yönünden davacı markalarının kullanımı kanıtlanmadığından SMK 19/2 ve yönetmelik 29.ncu maddesine göre bu markaların iltibas değerlendirilmesine esas alınmamasının yerinde ve doğru olduğu, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekmeyen "..." ibareli 2014/25144, 2014/111762, 2018/106401, 2018/106400 ve 2018/106399 nolu tescilli markaları arasında benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamında yer alan 41.nci sınıft...