DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2025 Tarih ve 2024/238 Esas - 2025/265 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1596 - 2025/1576 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1596 KARAR NO : 2025/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2025 NUMARASI : 2024/238 E. - 2025/265 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2025 Tarih ve 2024/238 Esas - 2025/265 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010/45686 sayılı markasını 37. sınıf "inşaat hizmetleri"nde kullandığının Ankara 3. FSHHMnin 2018/215 E. 2020/115 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, anılan dava dosyasında redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın YİDK tarafından dikkate alınmadığını, bekletici mesele yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların farklı bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/05/2021 tarih ve 2021/M-3551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının sul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas ve 2020/115 sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,YİDK kararının iptali istemi açısından, redde gerekçe markalardan 2017 46459 sayılı marka hakkında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı dosya kapsamında verilen kesin hüküm sonrasında bir kez daha yapılan emtia karşılaştırması ne...