Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 Tarih ve 2022/314 Esas - 2023/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin markasını aralıksız olarak kullandığını, yayına itirazın sadece nispi ret nedenlerine dayandığını, iş bu davada 5(1)(g) ve 5(1)(ğ) uyarınca mutlak ret nedenleri uyarınca talepleri bulunduğunu, dava konusu markanın Uluslararası Kızılhaç Komitesinin (International Committee of the Red Cross; ICRC) sembolünü aynen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1446 - 2025/1651 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1446 KARAR NO : 2025/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2023 NUMARASI : 2022/314 E. - 2023/209 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2023 Tarih ve 2022/314 Esas - 2023/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin markasını aralıksız olarak kullandığını, yayına itirazın sadece nispi ret nedenlerine dayandığını, iş bu davada 5(1)(g) ve 5(1)(ğ) uyarınca mutlak ret nedenleri uyarınca talepleri bulunduğunu, dava konusu markanın Uluslararası Kızılhaç Komitesinin (International Committee of the Red Cross; ICRC) sembolünü aynen içerdiğini, başvurunun SMK m.5/1,g,ğ hükümleri uyarınca mutlak ret nedeni gereği reddedilmesi gerektiğini, eğer tescil olunursa da SMK m.25 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının asıl unsurunun ... olduğunu, markaların benzer, malların aynı olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markasının "şekil+ ..." şeklinde olup, markada yer alan "şekil ve +" işaretinin iddia edileni aksine ULUSLARARASI KIZIL HAÇ KOMİTESİNE ait bir işaret olarak algılanamayacağı, zira markanın bütünselliği ilkesinden bakıldığında bunun Kızılhaç değil artı (+) şeklinde bir görünen işaret olarak ve + işaretinin etrafını çevreleyen şekil işaretinin de markadaki yazı karekterinden daha az bir ayırtediciliği bulunduğu, diğer bir açıdan tali unsur olduğunun görüleceği, dolayısıyla SMK 5/1-g-ğ madde ve bentlerindeki koşulun oluşmadığı, nispi ret sebebi açısından, davalının "şekil+ ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın "şekil+ ... " ibareli b...