DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2023/262 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/095531 sayılı "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım malların markadan çıkarılmasına karar verildiğini, yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu "..." markası ile müvekkilinin 2011 yılından beri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1525 - 2025/1718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1525 KARAR NO : 2025/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2023/262 E. - 2023/256 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2023/262 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/095531 sayılı "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım malların markadan çıkarılmasına karar verildiğini, yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu "..." markası ile müvekkilinin 2011 yılından beri kullanımında bulunan "..." markası arasındaki benzerliğin kurum tarafından da kabul edildiğini, öte yandan davaya konu markanın müvekkilinin itiraza dayanak "..." markası ile de benzer olduğunu, "..." markasının müvekkilinin yaygın ve yoğun kullanımı ile oto elektronik araç ve ses sitemleri alanında akla ilk gelen markalardan biri haline geldiğini ve markalar arasındaki benzerlik nedeniyle 9. sınıf malların markadan çıkarılmasına karar verilmişken 35. ve 37. sınıflar yönünden davalı yana tescil izni verilmesinin markaların karıştırılmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının kaldırılmasını, başvurunun 35 ve 37. sınıflar yönünden reddini ve "..." markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, itiraza dayanak markanın yazım şekli ve görsel olarak müvekkilinin markasından farklı olduğunu, kısa ibareli markalarda harf tekrarının görsel, işitsel ve kavramsal algıyı değiştirdiğini, dolayısı ile markalar arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin ön planda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markanın aynı puntolarla birleşik olarak yazılmış kırmızı renkli büyük harflerle ... ve siyah renkli büyük harflerle ... ibarelerinden oluştuğu, farklı renklerden oluşuyorsa da ... ibaresinin bütünleşik algı yarattığı, ... ibaresi, İngilizcede benim anlamına geldiği ve bu anlamının, yaygın kullanımı nedeniyle davaya konu...