DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/335 E. - 2023/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, temel gıda ve tüketim malzemeleri mağazacılığı faaliyetine 1995 yılında başlayan ve ciro büyüklüğü ile mağaza sayısında ülke çapında öne çıkan müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'un "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1524 - 2025/1717 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1524 KARAR NO : 2025/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/335 E. - 2023/208 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/335 E. - 2023/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, temel gıda ve tüketim malzemeleri mağazacılığı faaliyetine 1995 yılında başlayan ve ciro büyüklüğü ile mağaza sayısında ülke çapında öne çıkan müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı ...'un "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davacıya ait markada asli unsur olarak yer alması nedeniyle markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markadaki "...", "1984" ve şekil unsunun ayırt ediciliğinin olmadığını, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği mal ve hizmet sınıflarının müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğunu, dolayısı ile ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin markasının yoğu tanıtım ve reklam harcamaları ile tanınmış marka haline geldiğini, davalı ...'un bu tanınmışlıktan haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkilimin markasının itibarının ve ayırt ediciliğinin zedelenmesinin söz konusu olduğunu, ve müvekkilinin markası ile bu derecede benzer bir markanın tescilinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 2022-M-8283 sayılı YİDK 29. sınıftaki Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri yönünden kısmen iptaline ve tescili halinde bu mallar yönünden markanın hükümsülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, 15 yaşında kasap çıraklığı ile işe başlayan müvekkilinin 2007 de iki ortağı ile birlikte "... ... ..." ibaresi ile kurduğu şahıs şirketi ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin ad ve soyadından oluşan markanın davacıya ait marka ile karıştırılma ihtimalinin varlığını ileri sürmenin ciddiyetle bağdaş...