DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.10.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.200,00-TL geçici iş göremezlik,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1304 KARAR NO : 2025/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI : 2024/46 Esas - 2024/896 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.10.2016 tarihinde müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.200,00-TL geçici iş göremezlik, 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri ve 200,00-TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 08.10.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 101.368,70-TL, geçici iş göremezlik zararı için 8.372,83-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.07.2024 tarihli dilekçe ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 310.000,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulü ile; 101.368,70-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 8.372,83-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.741,53-TL tazminatın 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00-TL tedavi gideri ve 200,00-TL bakıcı gideri tazminat taleplerinin reddine dair verdiği karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Dairemizin 28.12.2023 tarihli 2021/187 Esas ve 2023/2187 Karar sayılı ilamı ile; "...davacının, TRH 2010 Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması için bilirkişiden ek rapor alıp (davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle) oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." için mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, ilk derece ma...