DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.05.2012 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/108 KARAR NO: 2025/613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2023/681 Esas - 2024/855 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.05.2012 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00-TL tazminatın 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00-TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında sunduğu 14.12.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesindeki tazminat miktarını 225.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirerek, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya, plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatı gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, davacının kask ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin, davacı tarafça, kazaya sebep olan ve plakası tespit edilemediği bildirilen aracın kusurunun dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 28.09.2023 tarihli 2023/1667 Esas ve 2023/1472 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma dosyasında davacı haricinde herhangi birine ait beyan ve kaza anına ait görüntünün bulunmadığı göz önüne alınarak kazanın oluş şekli ve tarafların kusur oranlarının tespiti için ispat yükünün davacı tarafta olması nedeniyle masraflar davacı tarafa yükletilmek suretiyle davacı asilin katılımı ile trafik konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılması yönünde ara karar kurulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi...." gerektiği gerek...