DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.12.2019 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2067 KARAR NO: 2025/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 NUMARASI: 2023/823 Esas - 2024/373 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.12.2019 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ile 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'nundan da talepte bulunulduğunu, Komisyon tarafından davacının tam kusurlu olması sebebiyle taleplerin reddedildiğini, davacı tarafın karara karşı itirazının da reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin talebin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.223273 esas, 2022/46915 karar sayılı dosyası içeriğinde; aynı taraflar arasında aynı kaza nedeni ile sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatı isteminin anılı yazılı düzenlemelere uygun şekilde değerlendirildiği, davacının %100 kusurlu olması nedeniyle 24.02.2022 tarihinde talebin reddine dair karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin 2022.i.10234 esas, 2022/İHK-21150 karar sayılı 04.05.2022 tarihli kararıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, aynı talep yönünden huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Nitekim kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine Uyuşmazlık İtiraz Hakem Heyeti...