Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işle ilgili olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2025/2857 KARAR NO: 2025/2009 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİC.MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/382 - 2024/989 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat İSTİNAF TARİHİ: 30/04/2025 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işle ilgili olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davalı şirketin hakkı olmadığı halde sözde alacağı için kötü niyetle elektrik sayacının endeksini, saatteki endeksten fazla yazarak paranın ödenmemesi nedeniyle iş yeri elektriğini kestiğini, elektrik kesildiği için borcunu icra tehdidi altında ödediklerini, bu sözde borcun yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ileride arttırmak üzere, şimdilik 20.000,00 TL davalıya gönderdiği tutarda borçlu bulunmadığının tespitine, fazladan ödeme yapılan tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dilekçenin yasal unsurları taşımadığını, davaya konu edilen kira sözleşmesi, AVM içerisinde yer alan taşınmazlara yönelik olduğu, davacının ortak giderlerden sorumlu olduğu, davacının ise ortak giderleri ve elektrik giderlerini ödemediği, davacının basiretli tacir olarak düzenlenen faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 10/12/2024 tarihli kararıyla, "1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dos...