Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 24/03/2020 keşide tarihli, 1.000,000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekte müvekkilinden sonra ciranta olarak görünen dava dışı ... Yapı Mad. Muh. İth. İhr.San. Ve Tic.Ltd. Şti'ne müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/747 - 2025/1036
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/747 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/316 E - 2023/141 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 24/03/2020 keşide tarihli, 1.000,000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekte müvekkilinden sonra ciranta olarak görünen dava dışı ... Yapı Mad. Muh. İth. İhr.San. Ve Tic.Ltd. Şti'ne müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, müvekkilinden çek tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla çekteki borçlular aleyhine takip başlattığını, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, takip borçluları arasındaki ticari ilişki ile birlikte tarafların defterleri incelendiğinde çekin tedavül sürecinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin sadece kendisinden önceki cirantanın imzasını kontrol edebilme imkanına sahip olduğunu, önceki imzaları ve önceki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, bedelsizlik iddiasının müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, imza itirazının ise ciranta şirketler arasındaki ticari ilişkinin detaylarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında başkaca cirantaların bulunduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, imzasına itiraz edilen ciro imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf kendisinden önceki cirantalar arasındaki temel ilişkinin incelenmesi talebin de bulunmuş ise de, davacı ile diğer cirantalar arasındaki temel ilişkinin inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığ...