Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2020 tarihli Filo Araç Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye ek taahhütname imzalanarak davalıya indirimli olarak 7 araç satıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden araçların davalı tarafından üçüncü kişilere satılamayacağını, davalının taahhüde aykırı olarak belirtilen süre ve km dolmadan araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/513 - 2025/1029
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/513 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/114 E - 2022/707 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2020 tarihli Filo Araç Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye ek taahhütname imzalanarak davalıya indirimli olarak 7 araç satıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden araçların davalı tarafından üçüncü kişilere satılamayacağını, davalının taahhüde aykırı olarak belirtilen süre ve km dolmadan araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini, indirim tutarının iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Sorgun Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden tamamen müvekkili şirket aleyhine hükümler içeren matbu ve haksız bir sözleşme olduğunu, genel işlem koşullarına göre sözleşmenin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın 11.000 km olduktan sonra satıldığını, ... plakalı aracın ise 6 aylık süre geçtikten sonra satıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Örnek Filo Araç Satış Sözleşmesinin 1.1. maddesine göre; sözleşmenin konusunun filo müşterisi tarafından bayiden özel indirimli fiyatlar uygulanmak suretiyle satım olduğu, sözleşmenin 4.1. maddesine göre müşterinin araçları 3. kişilere kullandırmayacağı, filo indirime konu araçları piyasada yeniden satma amacı olmadığı, araçların kendi adına tescil ettirmeden 3. kişilere devredemeyeceği, trafik tescil tarihinden 6 ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden 3. kişilere satamayacağı, bu yükümlülüklerin ihlali halinde filo indirim tutarını 15 gün içerisinde iade edeceği, sözleşme ekinde ayrıca taahhütname alındığı ve sözl...