DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin ...'de bulunan maden sahası için aldığı ruhsat ile tesislerde bulunan hammaddeyi taş, mıcır, kum gibi ürünler haline getirerek sattığını, bu satışlardan aldığı çekleri davalı ... ile yaptığı anlaşma doğrultusunda vadesinden önce kırdırarak çeklerin belirli bir miktarını davalıdan tahsil ettiğini, bunun karşılığı tesislerde bulunan 2 adet iş makinası 600.000,00 TL bedelle davalıya rehnedildiğini, davalıya kırdırılan ... bankasının 250.000.-TL'lik ve... Bankasının 400.000.-TL'lik 2 adet çekinin 458.000.-TL'si karşılıksız çıktığını, bunun için İst. 2 ATM den alınan ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/942 KARAR NO: 2025/3453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2021/560 Esas - 2023/969 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin ...'de bulunan maden sahası için aldığı ruhsat ile tesislerde bulunan hammaddeyi taş, mıcır, kum gibi ürünler haline getirerek sattığını, bu satışlardan aldığı çekleri davalı ... ile yaptığı anlaşma doğrultusunda vadesinden önce kırdırarak çeklerin belirli bir miktarını davalıdan tahsil ettiğini, bunun karşılığı tesislerde bulunan 2 adet iş makinası 600.000,00 TL bedelle davalıya rehnedildiğini, davalıya kırdırılan ... bankasının 250.000.-TL'lik ve... Bankasının 400.000.-TL'lik 2 adet çekinin 458.000.-TL'si karşılıksız çıktığını, bunun için İst. 2 ATM den alınan ihtiyati haciz İst. 37 İcra Müdürlüğünce infaz edildiğini, sözleşme ile teminat altına alınan ilişkiye rağmen ihtiyati haciz kararı alarak makinaların belirli süre çalışmasına engel olan davalının bu haksız ihtiyati haciz sebebiyle verdiği zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000.-TL'nin haksız haciz tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın 2 yıldan sonra açılmış zamanaşımına uğradığını, haksız haciz yapıldığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, kanunun verdiği yetkiyi kullanmak hukuka aykırılık oluşturmayacağını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle dava yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından faktoring sözleşmesi gereği davalıya 250.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli 2 adet çek verildiği, anılan çeklere dayanılarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2019 tarih, 2019/148 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı, İstanbul 16. Bölge Adliye Mahkemesinin 29/12/2020 tarih, 2020/2085 Esas, 2020/2301 Karar sayılı ilamı ile anılan ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edilmiş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça haksız haciz sebebiyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz talep etmek suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği, İİK 259 maddesi gereği verdiği zararlardan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı definde bulunmuş ise de; davacının zarara uğradığının İstanbul 16. Bölge Adliye...