DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 değişik iş Sayılı dosyasında haksız ve usule de aykırı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararına istinaden verilen 16.10.2024 tarihli kararına itirazları sonucunda 21.11.2024 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı haciz kararı sebebiyle işbu süreçte bankalar dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere tüm mal varlığına haksız olarak - orantıyı da aşar şekilde - İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası nezdinde haciz işlemi uygulandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2586 KARAR NO: 2025/3377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2025 Ara Karar NUMARASI: 2025/168 Esas DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 değişik iş Sayılı dosyasında haksız ve usule de aykırı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararına istinaden verilen 16.10.2024 tarihli kararına itirazları sonucunda 21.11.2024 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı haciz kararı sebebiyle işbu süreçte bankalar dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere tüm mal varlığına haksız olarak - orantıyı da aşar şekilde - İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası nezdinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin haksız haciz sebebiyle malvarlıklarını kullanamadığını, icra dosyasına haksız ihtiyati haciz baskısıyla -itiraz ve dava hakları saklı olmak üzere- ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkilinin itibarının da zedelendiğini ve manevi olarak da zarara uğradığını, haksız ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğrayan müvekkilinin huzurdaki davayı ikame ederek zararlarının kusuru ile haciz kararı verilmesine sebep olan davalıdan zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, zararın öncelikle davalı tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1907 değişik İş Sayılı dosyasından karşılanması gerektiğinden işbu teminata tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 18/07/2025 tarihli ara karar ile; "...Mahkememizin 17/07/2025 tarihli duruşma tutanağının (9) numaralı ara kararı gereği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması sebebi ile reddine..." karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından kurulan ara karar gerekçelendirilmemiş olup, işbu husus adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu,Yerel mahkeme tarafından kurulan ara karar gerekçelendirilmemiş olup, işbu husus adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 24.01.2025 tarihli karar ile tarafımıza teminatın iade edilmemesi ve teminatın üzerinde tedbir kararı alınması adına dava ikame edilmesi yönünden süre verildiğini ve taraflarınca işbu husus süresi içerisinde dava ikame edilmiş iken, Yerel Mahkemenin teminat üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar vermesinin kanun ile usule, ayrıca bizzat kendi kararına açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ihtiyati haczi sebebiyle maddi v...