DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları... plaka sayılı araç ile 19.12.2024 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde 345.340,36-TL hasara uğradığını, hasar nedeniyle ikinci el fiyatında düşüş meydana geldiğini...
T.C. 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1918 KARAR NO: 2025/1452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/07/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/671 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları... plaka sayılı araç ile 19.12.2024 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde 345.340,36-TL hasara uğradığını, hasar nedeniyle ikinci el fiyatında düşüş meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle alacaklarının güvence altına alınması için davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince geçici hukuki koruma talebinin değerlendirildiği, 31.07.2025 tarihli ara karar ile; "...talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkememizce kanaat getirilmemiş olup; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı..." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından; kazaya ilişkin sunulan kaza tespit tutanağı, tramer hasar kayıtları, aracın pert dışı tamir görmesi ve proforma fatura ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel...