DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, Almanya'da müvekkili tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 14.370,74 Euro hasar meydana geldiğinin ve aracın tam...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1477 KARAR NO: 2025/1446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2023/765 Esas - 2025/229 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, Almanya'da müvekkili tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 14.370,74 Euro hasar meydana geldiğinin ve aracın tam hasara tabi tutulması gerektiğinin, aracın ikame değerinin de 13.800,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının 8.920 Euro olduğunu, müvekkili tarafından 1.225,70 Euro hizmet bedeli ödendiğini, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya binaen davalı sigorta şirketi tarafından 08.12.2015 tarihinde 11.883,55-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle karşılığının 3.760 Euro olduğunu ve bakiye 5.160 Euro zarar ile 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.160 Euro zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu çekici sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça yabancı ülkede yaptırılan incelemenin delil olarak yeterli sayılamayacağını, değişen parçaların araca değer kattığını savunmuştur.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davaya konu aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin daha uygun olması nedeni ile pert talebinin kabul edilemeyeceğini, sigortalı çekici sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın memleket parası üzerinden oluştuğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi ücretine ilişkin istemin yersiz olduğunu ve istenilen bedelin fahiş olduğunu, talep konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın red...