DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizce verilen 29/06/2022 tarih ve 2020/808 Esas 2022/1183 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2022 tarih ve 2022/5691 Esas - 2024/1745 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, HMK 356. Maddesi gereğince duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, hem işletme adı olarak ticaret sicilinde tescilli olan "..." ibaresinin, hem de Türk Patent nezdinde ve aynı zamanda yurtdışında da tescilli ve tanınmış, davacı şirketle özdeşleşmiş olan "...", "...", "...", "...", "...+Şekil", "@..." markalarının olduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/241 D. İş sayılı dosyasından da yapılan tespitte belirtildiği üzere davacı adına tescilli ve tanınmış markaların aynısını veya ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/891 Esas KARAR NO: 2025/1058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/95 Esas - 2019/394 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizce verilen 29/06/2022 tarih ve 2020/808 Esas 2022/1183 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2022 tarih ve 2022/5691 Esas - 2024/1745 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, HMK 356. Maddesi gereğince duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, hem işletme adı olarak ticaret sicilinde tescilli olan "..." ibaresinin, hem de Türk Patent nezdinde ve aynı zamanda yurtdışında da tescilli ve tanınmış, davacı şirketle özdeşleşmiş olan "...", "...", "...", "...", "...+Şekil", "@..." markalarının olduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/241 D. İş sayılı dosyasından da yapılan tespitte belirtildiği üzere davacı adına tescilli ve tanınmış markaların aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullandığının tespit edildiğini, bu kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalının bu kullanımlarından dolayı zarar gördüklerini ve davalının da haksız kazanç sağlaması nedenleri ile, markaya vaki tecavüz ile haksız rekabet eylemlerinin tespitine, menine ve önlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile SMK'nın 151. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00-TL maddi belirsiz alacak ve 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari filiziyle davalıdan tahsili ile www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davasını 46.540,54 TL artırarak talebini 56.540,54 TL'ye yükseltmiş ve harcını ikmal etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kötüniyetle açıldığını, davalının davacının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etme niyetinin olmadığını, davalının firmasının isminin ... Mobilya olduğunu, babasının adının ... olduğunu, babasının ismini yaşatmak için "... MOBİLYA" markasını seçtiklerini, davacının tekstil sektöründe bir firma olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mobilyalarının üzerinde bu ibareyi kullanmadıklarını, bu nedenle tüketici nezdinde iltibasın meydana gelmeyeceğini, haksız rekabetin de oluşmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli 2018/95 E. - 2019/394 K. sayılı kararıyla; "Somut olayda davacının ... esas unsurlu markaları ile davalının "..." ve "..." ile "... MOBİLYA+ŞEKİL" şeklindeki kullanımı kıyaslandığında davalının davacı adına tescilli markanın aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benz...