Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/202 D.İş Esas 2025/201 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 21/04/2025 tarihli asıl ve 16/05/2025 tarihli ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu şirketin müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan,10.12.2024 düzenleme tarihli, 20.12.2024 son ödeme tarihli 0000100330938257 numaralı 159.704,50-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlarının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 09/05/2025 tarihli beyan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1363 KARAR NO : 2025/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/202 D.İş Esas-2025/201 D.İş Karar TALEP TARİHİ : 19/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 EK KARAR TARİHİ : 16/05/2025 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz DAİRE KARAR TARİHİ : 29/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/202 D.İş Esas 2025/201 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 21/04/2025 tarihli asıl ve 16/05/2025 tarihli ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, borçlu şirketin müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında kesilmiş olan,10.12.2024 düzenleme tarihli, 20.12.2024 son ödeme tarihli 0000100330938257 numaralı 159.704,50-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlarının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 09/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle, alacaklı taraf ihtiyati haciz talebine dayanak olarak 10 Aralık 2024 düzenleme tarihli, 0000100330938257 numaralı faturayı sunduğunu ancak söz konusu fatura, müvekkili şirket tarafından düzenlendiği tarihten kısa süre sonra açıkça reddedildiğini ve süresi içinde iade edildiğini, icra takibi ve ihtiyati haciz istemi, bu iade edilen ve kabul edilmeyen faturaya dayanılarak başlatıldığını, aynı zamanda karşı taraf, ihtiyati haciz talep ederken bu faturanın iade edildiğinden dahi bahsetmediğini, dolayısıyla hukuken geçersiz, kabul edilmeyen ve fiilen iade edilmiş bir fatura ile alacak varlığı ileri sürüldüğünü, bu durum, yalnızca yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi değil, hiçbir somut ispat unsuru sunulmaksızın haciz talebinde bulunulduğunu açıkça gösterdiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken dayandığı belge, alacaklının tek taraflı beyanı niteliğinde olup, müvekkilinin açıkça reddettiği bir fatura dışında hiçbir somut dayanağa sahip olmadığını, bu nedenle ortada hukuken geçerli bir alacak iddiası yada bu iddiayı destekleyecek bir ispat unsurunun mevcut olmadığını, bu durum İİK m. 257 anlamında değil yaklaşık ispat, asgari ispat dahi sunulmadığı anlamına geldiğini, alacaklı tarafın, daha önce reddedilmiş ve iade edilmiş bir faturayı esas alarak ihtiyati haciz kararı aldırması, hem iyi niyet kurallarıyla, hem de ihtiyati tedbirin istisnai ve temkinli uygulanması ilkesine aykırı olduğunu, faturanın iadesi ve borcun açıkça reddedilmiş olması, alacağın zaten baştan itibaren mevcut olmadığını gösterdiğini, iade edilmiş bu faturaya dayanarak açılmış icra takibine de itiraz edilm...