Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2025 tarih 2024/675 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, davalı .....'ın da bulunduğu ortaklarla birlikte özel okul işletmek üzere .... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/774 KARAR NO : 2025/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2025 NUMARASI : 2024/675 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2025 tarih 2024/675 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, davalı .....'ın da bulunduğu ortaklarla birlikte özel okul işletmek üzere .... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini sahiplendiğini, şirket alacaklarını şirket çalışanlarına göndertip daha sonra kendisine havale/ÊFT yaptırdığını, haksız kazanç elde ettiğini,yaklaşık olarak ispat koşulununun gerçekleştiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar davacı, davalının ikrar içeren beyanları doğrultusunda haklılığının ispat edildiğini iddia etmiş ise de tüm dosya kapsamından, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği, belirtilerek; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yaklaşık ispat koşulların gerçekleştiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ikrar ettiği vakıaların ayrıca ispatı gerekmediğini, İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi 2024/1363 E. 2024/1917 K. Sayılı kararı gereği, ilk aşamada ihtiyati tedbir talebinin "dava ve karar tarihi itibariyle" delil durumuna göre değerlendirilmiş olup, deliller toplandıktan sonra ihtiyati tedbir talebimizin tekrar değerlendirilmesi mümkün olduğunu, davalı taraf, dava tarihinden ve ihtiyati tedbire ilişkin ilk ara karar tarihinden sonra davaya cevap vererek ikrarda bulunduğunu, davalı müdür 7 yıldır olağan genel kurul çağrılarını yapma görevini yerine getirmediğini, davalının cevap dilekçesi ile olağan genel kurulları yapmadığını ikrar ettiğini, genel kurulun toplantıya çağ...