Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2107 · K. 2025/846
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2107 K. 2025/846

E. 2021/2107K. 2025/84619 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/12/2017 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacı davalı borçluya sözleşme konusu ürünlerin satımını, eksiksiz ve noksansız olarak teslim edip montajını yapmayı üslendiğini, söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin tamamını gereği gibi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete borcun ödenmesi hususu yazılı ve sözlü olarak hatırlatıldığını, müvekkili şirket Beşiktaş 19. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2107 KARAR NO:2025/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/09/2021 NUMARASI:2019/238 Esas - 2021/549 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/12/2017 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacı davalı borçluya sözleşme konusu ürünlerin satımını, eksiksiz ve noksansız olarak teslim edip montajını yapmayı üslendiğini, söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin tamamını gereği gibi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete borcun ödenmesi hususu yazılı ve sözlü olarak hatırlatıldığını, müvekkili şirket Beşiktaş 19. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini bu ihtarnamede borcun kaynağı sözleşme ve ilgili maddeleri belirtildiğini, önceden gönderilen e-fatura ve cari hesap ekstresinin borçluya gönderildiğini, müvekkili şirkete davalı borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine ...sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra takibine itirazda bulunulduğunu, takip tarihi olan 04/02/2019 tarihinde sonra olan 11/02/2019 tarihinde davalı borçlu müvekkili şirkete 4.060,59-TL ödeme yaptığını, bu durumun icra dosyasına bildirildiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5. Maddesinin a fıkrasında 123.940,00-USD' nin davalı tarafından ödeneceği taahhüt edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesinin b fıkrasında ve ek-4 3.madde b fıkrasında ödemenin TL çekleri ile yapılması durumunda ödeme günü kuru ile ödenmesi gereken tutar arasında bir fark olması durumunda aradaki farkın davalıya yansılatacağı belirtildiğini, sözleşme uyarınca çekler TL olarak düzenlendiğini,kur farkı faturası düzenleneceği açıkça kararlaştırıldığını, davalı borçlunun faturalarda yer alan kur farkı ödemelerine itirazının haksız olduğunu, davalının ödeme emrine itirazı haksız olduğunu, itirazın kaldırılması gerektiğini, uyuşmazlığın çözülebilmesi amacıyla 04/03/2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, sonucunda anlaşamaya varılamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket İstanbul Şişli Osmanbey' de bulunan ... otelini işlettiğini, otelin spor salonunda kullanmak için bir takım fitness-spor aletlerine ihtiyaç duyulduğunu, bu aletleri davacı şirketten 20/12/2017 tarihli menkul satış sözleşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2119 · K. 2025/850

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2100 · K. 2025/855

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2080 · K. 2025/854

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2074 · K. 2025/849

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2126 · K. 2025/856

19 Haziran 2025