Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda İİK.'nın 72/3 maddesi kapsamında kabulü ile takibin tedbiren durdurularak icra dosyasındaki paranın karşı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 8.489,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2124 KARAR NO:2025/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2021 NUMARASI:2021/377 Esas - 2021/603 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda İİK.'nın 72/3 maddesi kapsamında kabulü ile takibin tedbiren durdurularak icra dosyasındaki paranın karşı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından ödenen 8.489,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk yoluna davacı tarafından başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmiş ise de talebin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından talep edilen istirdat bedelinin yüksek olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/296 esas sayılının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava; davalı ...'nın komisyon ücreti olarak davacı ...'a verdiği 50.000 USD bedeli icra takibine koyması üzerine davacının bu bedelin bankalardaki swift işlemleri için kullanıldığı bu nedenle geri iadesinin mümkün olmayacağı iddiasıyla açtığı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava dışı ...nin 26.11.2019 tarihli Protokol ile ABD Merkezli... Ltd den sağlamayı taahhüt ettiği banka teminat mektuplarının uluslararası güvenilir ve muteber bir bankadan temin edilememiş olduğu, ... dan muteber addedilmeyen bir bankadan ...a gönderilen teminat mektuplarının şüpheli işlem olduğunun kabul edilerek reddedilmiş olduğu, böylelikle teminat mektubu sağlanması işinin gerçekleşmemiş olduğu, dava dışı ...nin komisyona hak kazanmamış olduğu, davalı ... A.Ş.'nin 26.11.2019 tarihli Protokolde aracı olan ...ye komisyon ödeme yükümünün doğmadığı halde davalının ...nin talimatı üzerine davacı ... Şti.ne 50.000 USD havale etmiş olduğu, davalı ... A.Ş.'nin davacı ....Ştine borçlu bulunmadığı yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan hükme elverişli ve irdeleyici bankacı...