DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalının yetki itirazının borcun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olması ve müvekkilinin ticari merkezinin de Beyoğlu-İstanbul olması nedenleriyle HMK md.10 ve İİK md.50/1 gereğince de İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili olduğundan geçersiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2075 KARAR NO:2025/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/03/2021 NUMARASI:2019/338 Esas - 2021/216 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalının yetki itirazının borcun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olması ve müvekkilinin ticari merkezinin de Beyoğlu-İstanbul olması nedenleriyle HMK md.10 ve İİK md.50/1 gereğince de İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili olduğundan geçersiz olduğunu, davalının borca itiraz sebeplerinin belirsiz olduğunu, hangi icra müdürlüğünden ve hangi miktar için haciz ihbarnamesi gönderildiği, hangi tutarda para için haciz uygulandığının belli olmadığını, davalı/borçlunun borca itiraz sebeplerinin gerekçesiz ve belirsiz olması nedenleriyle haksız olduğunu, bununla birlikte davalı/borçlu hakkındaki icra takibinin 07/08/2016 tarihinde açıldığını, icra takibi açıldıktan sonra davalı/borçlunun 30/08/2016 tarihinde bir kısım malların iadesi için iade faturası kestiğini ancak satış akdine bağlı ayıp ihbar süresinin geçmiş olması ve iade faturasının icra takibinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olarak düzenlenen iade faturasının müvekkili şirket tarafından ihtarname ile borçluya geri iade edildiğini, müvekkilinin alacağının faturalar, cari hesap kayıtları ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu beyanla davalı/borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, mahkemece hükmedilecek miktarın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK md.6 gereğince davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olduğunu, bununla birlikte borcun ifasının gerçekleştiği yerin de Sakarya olduğunu, dolayısıyla hem HMK md.6 hemde HMK md.10'a göre yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin Sakarya olduğundan bahisle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkil şirkete... sayılı dosyasından davacı şirketin de borçlu, alacaklının... Bankası olduğu birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin de bu ha...