İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2022 tarih 2019/500 Esas 2022/628 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın dava dışı zarar görene ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğunun tespit edildiğini, dava dışı zarar gören araç malikinin sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini, araçta meydana gelen hasardan davalıların ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; hasar bedelinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/153 KARAR NO : 2025/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2019/500 Esas - 2022/628 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2022 tarih 2019/500 Esas 2022/628 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın dava dışı zarar görene ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğunun tespit edildiğini, dava dışı zarar gören araç malikinin sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini, araçta meydana gelen hasardan davalıların ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, belirterek; hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ....A.Ş. vekili, temliknamenin geçersiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartlarının oluşmadığını, belirsiz alacak dava açılmasının mümkün olmadığını, kazaya neden olduğu ileri sürlen aracın kaza tarihinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, limit dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlulukları olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, istenen zarar miktarının fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, kaza ile hasar arasındaki uyumun gözetilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davalının şirketinin sağlanmış olduğu İMM teminatı poliçede yazılı olduğu üzere sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu, ZMMS limiti üzerine çıkıklığında devreye gireceğini, uygun ihbar yapılmadığını, ekspertiz incelenmesinden kaçınıldığını, ileri sürülen hasar ile rapor arasında bir illiyet bağı olmadığını, raporda pert değerlendirmesi ve onarımının ekonomik olup olmadığının tespiti gerektiğini, rayiç ve sovtaj değerinin belirlenmesi gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen aracın aracın bu kazadan iki ay önce tek taraflı kazaya uğradığını ve önden hasar aldığını, tüm bu hususların kaza ile ilgili olumsuz görüş oluşturduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tanığının huzurda alınan beyanları ile kaza tespit tutanağında gösterilen kaza oluş şeklinin gerçeğe aykırı olarak tutanağa geçirildiği ispat edilmiş olup zararın teminat kapsamında kaldığı hususundaki ispat külfeti davacı tarafa geçtiği, ...