İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2015/1215 E. - 2022/869 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/102 KARAR NO : 2025/1164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2015/1215 E. - 2022/869 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2015/1215 E. - 2022/869 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar .... ve .... vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın ...'nin, sevk ve idaresinde iken davacı ...'e çarpması neticesinde adı geçen davacının yaralandığı, kaza tespil tutanağında davacının asli kusurlu. Davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza soruşturmasının halihazırda devam ettiği kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmedikleri, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğu, maddi tazminat taleplerinin davalı ... A.Ş., manevi tazminat taleplerinin ihbar olunan ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ... yönetimindeki vasıta ile davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücünün % 25 oranında tali davacı yayanın ise % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalının kusurlu eylemi ile davacının maruz kaldığı cismani zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, olay nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin gerekli incelemenin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, sonrasında davacının iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığının, ilk hesap raporundan sonra davacının ıslah dilekçesi sunduğu, ancak yargılama giderken davacının vefat...