DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapılmış olup işbu sözleşme dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedellerinin ödendiğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlunun ilamsız takip niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2183 KARAR NO: 2025/2211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/07/2025 NUMARASI: 2025/482 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapılmış olup işbu sözleşme dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedellerinin ödendiğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlunun ilamsız takip niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu sebeple İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-İşbu ara kararın tensip tutanağı ile birlikte taraflara tebliğine" dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinafı kabil olarak 10/07/2025 tarihinde karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının normal tüketim bedellerini ödemediğini,bu konuda yapılan takibe itiraz ettiğini,İİK 257.maddedeki ihtiyati haciz koşullarının sağlandığını ve ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk eden t...