Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile İstanbul İli,... İlçesi,...Mahallesi, ... ada, .. parselde müvekkil adına kayıtlı ...adet bağımsız bölümdeki kat irtifakının iptali ile tapudan terkini ve projede yer alan bağımsız bölümlerin taraflar arasında arsa hisse oranlarına uygun şekilde, nicelik ve nitelik gözetilerek metrekare ve şerefiyeleri de dikkate alınarak eşit şekilde yeniden tesis edilerek tapuya tescili talep edildiğini, davacının bu davasında müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, mahkemece İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/2025 KARAR NO:2025/2161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:07/07/2025 NUMARASI:2024/530Esas DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile İstanbul İli,... İlçesi,...Mahallesi, ... ada, .. parselde müvekkil adına kayıtlı ...adet bağımsız bölümdeki kat irtifakının iptali ile tapudan terkini ve projede yer alan bağımsız bölümlerin taraflar arasında arsa hisse oranlarına uygun şekilde, nicelik ve nitelik gözetilerek metrekare ve şerefiyeleri de dikkate alınarak eşit şekilde yeniden tesis edilerek tapuya tescili talep edildiğini, davacının bu davasında müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, mahkemece İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/33 Değişik İş Sayılı dosyasından hükmedilen ihtiyati tedbirin kısmen kabulü kararı var iken bu kere tensip tutanağının 10. maddesi ile binanın toplam değeri 42.749.000,00TL olarak değerlendirilerek 22 bağımsız bölüme isabet ettiği düşünülen 25.425.000,00TL üzerinden %20 oranında teminat karşılığında davacının mahkemeden ikinci defa talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, Mahkemece hükmedilen tedbir kararı da karşı yanın asılsız ve dürüst olmayan beyanlarına dayalı olarak kanuna ve hukuka aykırı şekilde verildiğinden davaya cevap sunma haklarının saklı tutarak bu ihtiyati tedbirin kabulü kararına da itiraz ederek kaldırılmasını talep ettiklerini, Kat Mülkiyeti Kanunun 3. Maddesinde Kat Mülkiyetinin kurulması esasları düzenlendiğini, maddenin 2. Fıkrası; "...Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur..." şeklinde olduğunu, somut olayda davacı her ne kadar kat irtifakının kurulmasında 1/2 hissedar olan maliklerden birinin 22 bağımsız bölüme diğerinin 15 bağımsız bölüme sahip olmasına itiraz ederek mağdur olduklarını iddia etmekte ise de kat irtifakı kurulmasındaki paylaşımın bağımsız bölümün değerine göre yapılacağını, burada bağımsız bölüm sayısının adil paylaşım kriteri olmadığını, davacının talebi üzerine herhangi bir bilirkişi raporu alıp bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlemesi yapılmaksızın salt bağımsız bölüm sayılarına göre davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanması mümkün olmayacağından davacının ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesinin hatalı old...