DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ Borçlu'nun kaçak kullanımı sebebiyle açılan, İstanbul 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının icra takibine yaptığı itirazlarda haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini ve müvekkili şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, vadesi gelmiş alacak için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının da haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2126 KARAR NO: 2025/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/07/2025 NUMARASI: 2025/546 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ Borçlu'nun kaçak kullanımı sebebiyle açılan, İstanbul 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının icra takibine yaptığı itirazlarda haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini ve müvekkili şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, vadesi gelmiş alacak için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının da haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "alacak talebi kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilmiş olup, söz konusu kullanımın kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olup olmadığı, kaçak kullanım niteliğinde ise buna ilişkin alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin somut olay bakımından İİK. m.257'de aranan koşullar oluşmadığı" gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dava konusu alacağın muaccel olduğunu, tutanakların aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olduğunu, ölçülülük ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan ...